Foro4x4.com | Tu Foro 4x4 Camper y Aventura
Zona Técnica => Orientación e Infórmatica => Mensaje iniciado por: pablosierra en Vie, 04 Mayo 2007, 23:43:21, pm
-
Me voy a comprar una camara digital y ando en dudas, principalmente entre dos.
Se que las hay con muchos mas megapixels, pero me gusta el zoom que tienen las dos y sobre todo me va su estetica, parecida a las reflex y sus posibilidades de jugar con diferentes combinaciones de modos.
https://www.pixmania.com/es/es/135359/art/fuji/finepix-s5600-zoom.html# (https://www.pixmania.com/es/es/135359/art/fuji/finepix-s5600-zoom.html#)
https://www.pixmania.com/es/es/406015/art/kodak/easyshare-z710-zoom.html (https://www.pixmania.com/es/es/406015/art/kodak/easyshare-z710-zoom.html)
-
Hola Pablo,ya ves que he votado por kodak, personalmente prefiero las camaras reflex,(posibilidad de canviar objetivos ) y mejores opticas que las compactas, y si puede ser Canon, o en su defecto nikon.Son bastante mas caras pero si te gusta la fotografia disfrutaras mucho mas con una reflex.
Saludos
-
El problema, es que no entiendo nada de fotografia, sera mi primera camara y no puedo gastarme la pasta que vale una reflex. Bueno, si puedo, pero no quiero gastarmela.
Yo, me decanto un poco mas por la fuji, pero solo es una cuestion de estetica.
-
OK Pablo, las dos que propones estan bien, a mi me gusta mas la kodak, ya ves que en cuestion de gustos hay para todos los gustos,jaja como me enrrollo por Di...
Saludos
-
En pricipio por pixels y zoom está mejor la kodak, pero la fuji te permite (creo) trastear más para cuando vayas controlando.
Por ese precio me miraría alguna panasonic, que traen estabilizador optico, muy util con zoom grande como estas.
A mi me gusta la "caza" fotográfica, yo pienso de una manera: una foto a pantalla completa ocupa un megapixel (aprox), entonces multiplico el zoom optico por los megapixel y me salen los aumentos "útiles". Y a igual calidad siempre es mejor tener más pixels y menos zoom, porque siempre podas hacer mayores ampliaciones, salen más nitidas, menos problemas con vibraciones etc. Ejemplo: Camara A: 3 mpx zoom 8x, camara B: 8 mpx zoom 3x, las dos me dan 24x utiles en pantalla y prefiero la de 8 mpx.
Si nos dices para que la usarías (ya sé, para sacar fotos) igual te oriento mejor.
Una reflex acaba siendo un trasto con el que cargar, y con problemas de suciedad en el ccd,, etc, aunque para auténticos aficcionados es lo mejor.
-
Ninguna de las dos son reflex; son bridge, algo a medio camino entre una compacta y una reflex. (Si digo alguna burrada, corregidme, que de totografia no tengo ni idea)
La camara, como bien has dicho, la quiero para sacar fotos, ademas de calentar el cafe y sobre todo, para hinchar las ruedas del coche cuando tenga que bajar presiones circulando por arena. ;D ;D ;D ;D
Ahora en serio, lo tipico, fotos cuando vas a una boda, a cenar con los campis del curro o los amigos; fotos de naturaleza, paisajes, rallyes, un poco de todo y sobre todo....para no tener que pedirla prestada para la kdd del año que viene. :-\
Casi estoy decidio por la fuji ::) ::) . Ayer venia de oferta en una hoja de publicidad de Milar por 199 pavos.
-
Si quieres un consejo Pablo, comprate una mas pekeña, esa a la larga te pesara demasiado y tienes camaras muy buenas y mas pequeñas, yo tengo una canon power shot a 80 y me va de maravilla, antiguamente tenia ( y la tengo) una reflex , aunque no digital, ya que es mas vieja que cascorro, y al final te cansas , por el peso y por el volumen,
espero te haya ayudado,
Saludos
-
https://www.pixmania.com/es/es/85752/art/canon/powershot-a520.html
echale un ojo, tambien tiene una cosa muy buena la pantalla la puedes sacar, es similar a esta
https://www.pixmania.com/es/es/152821/art/canon/powershot-a610.html
va muy bien cuando te haces fotos tu mismo y a diferente altura
-
Coño, yo no sabía de este intermedio de cámaras pero la verdad, por esos precios y características si casca mi Cyber-Shot no me lo pensaría...
Lo que comenta Juan Manuel tiene su lógica pero yo le veo un problema. Yo nunca hago las fotos al máximo de resolución, porque sino donde guardo ahora 200 fotos haría solo 50 (Es figurado). Y si, puedes pensar eso de "esta que me interesa la hago a más resolución", pero en 4x4 a menudo las fotos más guapas son sin esperarlo.
Lo dicho, que ese tipo de cámara me ha molado mucho... Y el precio más todavía.
Saludos,
David
-
Venga, más consejos que yo también quisiera comprarme una cámara. ::)
Saludos, ;)
-
Lo que comenta Juan Manuel tiene su lógica pero yo le veo un problema. Yo nunca hago las fotos al máximo de resolución, porque sino donde guardo ahora 200 fotos haría solo 50 (Es figurado).
Hombre, ahora ya no hay tanto problema con eso, yo acabo de comprarme una tarjeta de 2gb por 20 euros y caben unas cuantas fotos a máxima resolución. También tengo un disco duro portatil de 80 gb con OTG (transfiere las fotos automáticamente de la camara al disco duro). Yo siempre las hago a tope de resolución que a bajarlas hay tiempo.
Yo tengo una olympus ( c-725) tipo bridge como dice pablo, es de cuando 3mpx eran la leche y costaba 120.000 pelas (la cogí de saldo eh) pero ahora tenemos también una olympus sp-310 de 7 mpx que supera con mucho la calidad de las fotos de la vieja y que nos costó 199 euros.
Si consigo ahorrar pelas antes de que saquen algo mejor me compraré la panasonic Lumix DMC-FZ50, que es una pasada, pero cuesta el doble de las que dice Pablo, y es tan grande como una reflex, todo tiene sus pegas.
-
Hola.Parecen ser unas camaras bastante similares.Lo que no encuentro bien es que en Fuji no nos digan la distancia focal de su objetivo (o no la sé ver) ya que es menos luminoso que el de Kodak, que aunque en la parte de gran angular son similares la de Fuji es un f/8 en la parte de tele lo cual no dice mucho a su favor.Las lentes son de lo mas importante en un camara y se ha de tener en cuenta (por no decir lo mas importante).Por otra parte en los valores ISO tiene mas gama la de Fuji, aunque esto es relativo ya que a partir de 800 ISO el ruido ya es muy visible en la mayoria de las camaras.En cuanto a velocidad de disparo si que FUJI tiene el 2000 que lo agradeceras algun dia (carreras de coches o motos o sujetos en movimiento).
La focal de Kodal 36-380 es muy aceptable para todo auqnue se queda un poco corta por abajo.La de FUJI, como he dicho anteriormente no lo pone.
Si me dijeras de escoger entre las dos quizas me inclinaria popr la KOdak, aunque tambien te diria que mires algo de SONY que monta opticas Carl Zeiss o Panasonic que monta lentes Leica,aunque se tendrian qwue mirar las otras caracteristicas.
Si es verdad que este tipo de camara se asemeja mucho a las reflex, sobre todo en su engorro de transporte y manejabilidad.Si no eres aficionado o ni piensas serlo te aconsejaria una buena compacta.
Si en algo mas te puedo ayudar solo tienes que decirlo.
Un saludo
Alex
-
Es un error, el f/8 es la apertuta minima en angular, no la máxima en tele. Y de focal tiene 38-380.
Pero esa cámara (la fuji) por ese precio está muy bien si te gusta y como de momento no controlas mucho va a tardar mucho en quedársete corta. Es bastante más robusta que la kodak en cuanto a tirarla por el coche , llevarla colgada y eso, y es más pequeña (poco).
Creo que vas a estar más contento con la Fuji.
Aquí tienen las características mejor explicadas que en pixmania.
https://www.letsgodigital.org/es/camera/specification/1007/show.html
-
Muy interesantes las explicaciones para los analfabetos de la fotografía como yo jejeje
Por cierto, Pixmania me parecieron muy correctos. Una vez le regalé a mi novia una digital de esta gente y no recuerdo exactamente qué pasó, si que no tenían en stock o qué pero me devolvieron el dinero en seguida y todo muy correcto.
Al final le compré su cámara en otra web muy similar, o eso que comento no fue en Pixmania y la cámara la compré en Pixmania, no recuerdo bien ::)
Saludos,
David
-
hola yo he votado por la fuji (yo tengo la 7000 ) y me está dando muy buen resultado, son muy duras y las lentes no son malas (deforman muy poco) mi unico problema es que se come las pilas , yo uso recargables, aunque creo que este problema solo es de la 7.000.
Y tiene una pega, para mi importante, solo usa el formato XD de tarjeta, que es la menos usada y la mas cara con diferencia (no se si eso te afecta a ti) olvidate de la 16 megas que te dan, es de adorno de todas maneras si la quieres (y la encuentro ;)) te regalo mi tarjeta.
En cuanto a kodak, nunca me ha gustado como marca de camaras, no es fabricante.
Lo que no te recomiendo es pixmania, son poco serios, si tienes problemas tendras un lio con el tema de la garantia (se nota mucho que soy excliente :) ), ojo que no tiene instrucciones en castellano y en estas camaras son necesarios pues tienen un güevo de ajustes. Puedes busca en redcoom, yo la compré alli te envian rapido y son serios y como son españoles estan obligados a mandarte instruciones en castellano. pero no dejes de pasarte por el corte ingles a veces tienen unas ofertas impresionantes y en pos venta son la referencia
-
¿Alguien puede decirme si las fotos salen bien por la noche en cualquiera de las dos cámaras? ??? ??? Siempre que hago fotos por la noche con mi cámara actual quedan corridas o desenfocadas y he de desecharlas. >:( >:( >:(
Saludos, ;)
-
Al final, me he decidido por la Fuji. Salia esta semana de oferta en Miro por 199.99 aurelios y me la ha pillado un cuñaaaaaaoooo, que pasaba ayer por alli cerca (Oviedo). Es un pelin mas cara que por internete, pero prefiero tener con quien verme las caras en caso de reclamaciones. Por las instrucciones, no creo que haya problema; viendo criticas de esta camara, ley por algun sitio que alguien las habia pedido a Fuji y se las habien enviado por mail e un pdf.
Gracias a todos por vuestras opiniones y consejos. ;) ;)
Habibi, por lo poco que se de fotografia, al sacar fotos con un nivel bajo de luz, la camara aumenta el tiempo de exposicion, con lo que corres el riesgo de que un pegueño movimiento, te "destroce" la foto. Para fotos nocturnas o con poca luz, muy recomendable el tripode.
¿Tambien serviria bajar el tiempo de exposicion y aumentar el ISO?
-
Pues la 5600 no se pero la 7000 tiene una regulacion de noche que no está mal, pero nunca sera como una convencional, enfoca mas lento y la luminosidad al ser de objetivo mas obscuro siempre perjudica a la velocidad. e todas maneras yo estoy con el resto, si puedes, una reflex de objetivos intercambiables no tiene color (yo soy nikonista) y la velocidad de enfoque en automatico y la grabacion esta a años luz de estas. (es igual que una convencional). Esta en mi lista para cuando me toque la loto.
-
¿Tambien serviria bajar el tiempo de exposicion y aumentar el ISO?
Gracias Pablosierra pero eso me suena a chino ???.
Saludos, ;)
-
Pablo sigue en pie mi oferta de la tarjeta, las instrucciones exigeselas al de Miró, está obligado por ley.
habibi, a mas velocidad, menos movimiento, por lo que en manual tienes que abrir al maximo posible el objetivo (mas luz), de esta manera puedes aumentar la velocidad de obturacion.
-
La verdad, de momento, a mi tambien me parece ciencia ficcion. ;D ;D Es algo que he leido por ahi cuando buscaba informacion sobre las camaras. Para poder hacer eso, tu camara tiene que permitir ajustes manuales y no solo los modos de escena preprogramados.
Posiblemente, tu camara, tenga una posicion en la rueda de seleccion con un icono similar a una estrella, una luna o algo asi; esa deberia ser la posicion para sacar fotos con poca luz.
Gracias Muchomichu, ;) ;) al mismo tiempo, me he pillado una tarjeta de 512 mb.
-
habibi, a mas velocidad, menos movimiento, por lo que en manual tienes que abrir al maximo posible el objetivo (mas luz), de esta manera puedes aumentar la velocidad de obturacion.
Gracias Muchomichu, es que las cámaras que he tocado hasta el momento son automáticas y siempre lo hacen todo ellas. Tengo ganas de hacerme con una de esas que pueda manipular yo. ::)
Posiblemente, tu camara, tenga una posicion en la rueda de seleccion con un icono similar a una estrella, una luna o algo asi; esa deberia ser la posicion para sacar fotos con poca luz.
Eso creo que sí lo tiene. ;)
Saludos, ;)
-
La automaticas,si no son compacta, casi siempre tienen la posibilidad de funcionar en manual (elijes velocidad y obturacion) o semi automatica (elijes una de las dos posibilidades y la maquina pone el valor correcto de la otra), esa es la mejor manera de aprender, pues tu juegas con la apertura (por ejemplo) y la maquina te pone la velocidad, generalmente te informa antes de hacer la foto, para velocidades superiores a 1/30 cuenta que la foto sale movida, con eso vas jugando, poniendo siempre la apertura maxima
-
No me queda nada que aprender......
¿Cuantas fotos me caben en una tarjeta de 512 mb? La camara lleva ademas, una memoria interna de 16 mb. A tope de resolucion y a resolucion media.
-
Pues un Güevo ;D , no se cuantos megas tiene la 5.600, pero las fuji comprimen mucho, creo que en su web tienes un cuadro con las fotos que puedes guardar segun los pixeles de la camara y la memoria de la tarjeta, pero si la tuya está por debajo de 6 megas, cuenta que minimo 500 o 600
-
efestivamente lo tienes en la web (es el fichero acrobat de tu camara) a 5 megas 409, a 3 megas 650
https://www.fujifilm.es/productos/camaras-digitales/s5600/down/index/FPS5600.pdf
-
Me parecen demasiadas si son en máxima calidad.
Hoy estuve por El corte Ingles y tenían las tarjetas XD de 2gb por 50 euros (el doble de una SD), no creo que te compense una de 512 Mb.
Para los que no controleis mucho el tema de aperturas y velocidades: Pensad en un grifo con agua (luz) para llenar un cubo (foto), si lo abres a tope (máxima esposición) necesitarás menos tiempo (velocidad) pero salpicarás mucho (desenfocas), si haces al revés tardas más (sale movida) pero salpica menos (enfocas mejor, más profundidad de campo). Siempre hay que buscar el equilibrio según la luz y lo clara u oscura que quieras que salga la foto y la profundidad de campo que necesites.
El Iso cuanto más alto menos luz necesita, pero suelen salir puntitos de colores raros y eso (ruido).
La maravilla de las digitales respecto a las de carrete es que experimentar todo eso no te cuesta un duro
Pablo, ahora ya no tienes disculpa, ya nos irás enseñando tus avances.
Yo cuelgo fotos en www.tusfotos.org, donde hay gente que controla mucho y siempre te van diciendo los fallos y puntos a mejorar, se aprende mucho.
-
Ya Juan Manuel ha respuesto muy correctamente a las dudas que habia por ahi.Solo matizar, como en el caso de Habibi, que ha falta de tripode se puede buscar un punto de apoyo y disparar con el disparador automatico que casi todas tienen.Lo mejor es utilizarlo a partir de velocidades 1/30 hacia abajo, auqnue a 1/15 o 1/8 se puede disparar apoyando bien la maquina y respirando hondo :)
Fijaos que si nos compramos una camara con muchos megas de resolucion y buena para tener buena calidad es un poco contradictorio el comprimirla mucho los archivos para que quepan mas en la memoria, luego deberemos olvidarnos de ampliaciones.
Un saludo
Alex
-
pues a 5 megas, la calidad de una ampliacion en din a4 para mi es mas que aceptable, si lo que retendes es hacer un poster o darle calidad profesional, las Fuji tienen un formato (el raw) que practicamente no comprime nada, pero no creo que merezca la pena. en cuanto al tema de la profundidad de campo, Habibi lo quiere para fotos nocturnas, por lo general o son retratos (donde la profundidad de campo no es muy importante de noche) o son paisajes (amaneceres, atardeceres y contraluz) donde se suele enfocar al infinito y no tienes ese problema de profundidad. Por lo que entiendo que en ese caso hay que primar la velocidad para evitar el movimiento.
En el caso de las digitales, tambien se puede jugar con el peso de la foto (los megas), a mas megas necesita mas luz y por tanto dar menos velocidad (riesgo de que salgan movidas), para fotos nocturnas si regulas a 3 megas para mi la calidad es suficiente.
Por cierto Pablo, otro tema de las fuji es la calidad fina, olvidate de esa regulacion, es un sistema que duplica virtualmente los megas, pero no te da mas pixels, por lo que para mi no te compensa. es como los zoom digitales, ralmente no "acercan el objeto" sino que te lo amplian en la impresion, para eso es mejor ampliar la foto con un tratamiento de fotos desde el pc. asi acercas y encuadras lo que quieras.
-
Seguid, seguid, que buena falta me hace aprender .... ;D ;D ;D
-
que tal señores?
esta es la 1º vez q me meto en este apartado del foro,pq la verdad es q nunca me habia fijado...soy cm los caballos,solo miro pa lante..je je.
yo hace poco me pille una camara nueva y la verdad es q estoy muy contento con ella,se trata de una olimpus,de las planas con 7,5 megaspixes y una tarjeta de memoria de 1G,con la q puedo sacar 1000 fotos en la mayor capacidad, y si la bajo pueden entrar csi 2000,eso o un video de calida media de casi una hora,ademas de eso tb,tiene lo tipico en las camaras,zoom digital y optico,modo deportivo a alta velocidad,(6 fotos con una sola pulsada)...y algo que me gusto,tb es sumergible hasta 100m con una funda,para hacer fotos acuaticas es una pasada...
pero lo que mas me gusto de todo esto fue el precio,pq como la cogi con oferta de lanzamiento me la pille solo por 250 € mas 30 de la tarjeta,lo que si fue un poco salado fue la funda uqe me costo mas que la propia camara..267€.
bueno señores saludos.
-
En el caso de las digitales, tambien se puede jugar con el peso de la foto (los megas), a mas megas necesita mas luz y por tanto dar menos velocidad (riesgo de que salgan movidas), para fotos nocturnas si regulas a 3 megas para mi la calidad es suficiente.
Hasta donde yo sé eso es un tratamiento por "software" que hace la propia cámara, y como no cambias ni la óptica ni el CCD la necesidad de luz sigue siendo la misma, independientemente de la resolución que escojas para guardarla en la tarjeta. Corrígeme si no es así.
El Raw, según me explicaron, es la imagen en bruto tal cualla capta el CCD, sin ningún tratamiento por parte del software de la cámara, es la información digital pura original, sin ninguna perdida ni modificación.
Pasar fotos a papel: No imprimas en casa, yo voy a la tienda de fotografía, me las hacen a 13x18 cm por 0.15 euros cada una, y son fotos de las de toda la vida, nada de impresoras descoloridas.
Las fotos estas del estudio en papel potográfico llevan una resolución de 100 pixels/cm (254 ppp), así si tienes una foto de 2500x2000 pixels la puedes hacer en papel a 25x20 cm con calidad total, las fotos de las revistas vienen aprox. con un tercio de esta calidad, por lo que con esa resolución puedes imprimir un poster y se seguiría viendo bien.
Lo que ya te dije, creo que para una buena temporada vas sobrado de cámara.
-
lo que si fue un poco salado fue la funda uqe me costo mas que la propia camara..267.
No es por darte dolor de cabeza, pero por aquí tuvieron una olympus de oferta por 180 euros y regalaban la funda subacuática, tarjeta y cargador. La cámara era peor que la tuya, pero así la podías usar en exclusiva para debajo del agua, y seguias teniendo la otra para "secano".
Si te deprimes borro el mensaje.
-
Juan Manuel, lo de Raw es a lo que me refería (no sé si no me he explicado bien :'( ), pero es para profesionales, una foto de 5 o 6 megas es muy poco operativa (ni pasarla por mail, ni colgarla, ni guardarla), esos si para ampliaciones de detalle es la pera. En cuanto al tema de - megas - resolución - necesidad de luz, la verdad es que corregirte no puedo, porque yo soy del plan antiguo (los de asa, grano y carrete ;D ), eso me lo comentaron a mi basándose en que lo que hace el sistema es que imprime menos pixels de la ccd, por lo que necesita menos luz, la verdad es que no se si es cierto, pero yo lo he probado y funciona, no se si es por esa razón o por algún rollo del software de la maquina.
Gerbo 267 € :o :o :o :oa ti te han vendido una caja estanca de submarinismo (Juan Manuel no creo que la tuya sea de 100 metros), así que ya puestos a mover el "puesyaque" pues ya que tengo la cámara me compro el equipo de inmersión, y pues ya que tengo el equipo ¿que tal un barco? ;D ;D ;D
-
Puede ser que alguna cámara en concreto funcione así, pero yo creo (insisto, creo :-\ :-\) que la mayoría captan con el ccd tal cual y luego la procesan para reducir el peso o la resolución por lo que no le encuentro explicación a lo de más o menos luz ??? ??? ???.
Yo "trabajo" siempre al tope de resolución, que a bajarla o recortar siempre hay tiempo, el límite te lo pone la memoria de la que dispongas, y yo llevo un disco duro portatil de 80Gb..... :P
La caja submarina, pues no sé los metros, no puede ser gran cosa, pero sí sé que antes de la oferta la vendían independiente por 200 y pico euros.
Por cierto, hay cámaras más caras que algunos barquitos ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Yo "trabajo" siempre al tope de resolución, que a bajarla o recortar siempre hay tiempo, el límite te lo pone la memoria de la que dispongas, y yo llevo un disco duro portatil de 80Gb..... :P
:o :o :o :o :o
Eso es trampa, de todas maneras el tema de camara compacta para ti como que no ¿verdad? ;D ;D ;D
Por lo demas la verdad es que me fio mas de tu criterio que de lo que me comentaron ;), ya te digo que del funcionamiento de las camaras digitales ni guarri
Ha y lo del barco te has pasao macho!!, como no lo compares con una toy de remos no se yo.... ;D ;D
-
Permitidme desvariar un poco:
Velero:
(https://fotosmotor.anuntis.com/boat/2007/04/30/246393/88226.jpg)
1.650 lereles
Motora:
(https://fotosmotor.anuntis.com/boat/2007/03/21/240182/82046.jpg)
1.100 aurelios
Cámara:
(https://pan.fotovista.com/dev/6/6/00003366/g_00003366.jpg)
4.447 eiros
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D :P
-
uf lo que se aprende por aqui......
si se q la funda me salio saladilla,pero es que me la compre hace cosa de 6 meses en el corte y ya sabes,6 meses en el mundo de la informatica y fotografia es un mundo.pero la verdad es q estoy muy contento con ella,se que la funda se podria haber conseguido mas economica,pero esta es la original y aunq me la compre yo digamos que fue un regalo......
el precio de ese desbario es algo salao no?.....pero es como todo,si te gusta algo,no te importa gastarte los duros en ello....y en el caso de la fotografia,merece la pena.
-
Juan Manuel, me suena que aun las hay mas caras que esa Nikon que has puesto. Creo haber visto alguna de mas de 6000 aurelios. :o :o :o
-
Y tanto que las hay más caras, una hasselblad (o algo así) de 24 Mpx cuesta más que muchos coches de los que hay por aquí, pero ya son cosas profesionales. Claro que entonces también puedo poner una foto del barco del jefe de mi madre (un tal Amancio Ortega que tienes unas tiendecitas por ahí) y ya flipamos todos juntos.
La funda de gerboh1 si fue hace 6 meses no fue nada cara, porque como tú dices en estas cosas esos meses son una eternidad.
-
Flipa en colores. ( Y en megapixels) :o :o :o
Extraido de pixelydixel.com
Hasselblad acaba de lanzar la H2D-39, una cámara digital con un sensor capaz de capturar imágenes de 39 millones de píxels (39 MP), la mayor resolución obtenida hasta ahora en una cámara digital. La nueva cámara de Hasselblad captura imágenes de 78 MB en RAW (en un formato nuevo llamado 3F RAW), y es capaz de hacer 35 tomas por minuto, incluye una salidad de FireWire 800 y cuesta unos 31.000 €. Lógicamente es una cámara profesional para fotos de estudio (publicidad, moda, etc.)
(https://www.pixelydixel.com/img06/hasselh2d.jpg)
-
acoxonante, eso ya supera a la foto tradicional, en breve tenemos las de 12 megas a precio de p...
-
Gracias por las aclaraciones a todos, sigo atentamente el tema :).
Estas fotos son de Libya, como ya dije en su momento las efectuó Ricardo Gutiérrez fotógrafo de El País, no se que cámara uso porqué en aquellos momentos no me había entrado el gusanillo de la fotografía pero el dijo que “no era gran cosa”. A saber lo que será “gran cosa” para un fotógrafo profesional ???. Pues bien ya puedo usar flash o no que yo jamás he conseguido unas fotos así :-\.
(https://www.dropshots.com/photos/221001/20061128/212835.jpg)
(https://www.dropshots.com/photos/221001/20061128/212544.jpg)
Esa foto es mía, la “buena” :-[ era de toda la parte trasera para mostrar lo bien montado que lo tenía alguno de los compañeros de viaje para cocinar y fregar platos en pleno desierto, pero tuve que borrarla por estar movida :-\.
(https://www.dropshots.com/photos/221001/20061130/182831.jpg)
Otra cosa, las dos primeras fotos con una dimensión de 3264x2448 y un tamaño de unos 2,20 MB, vistas en una tele de esas enormes, planas y de plasma se ven granuladas. ¿Hay que tomarlas de mayores dimensiones o el problema es otro para que se vean bien en esas circunstancias? ???
Saludos, ;)
-
Flipa en colores. ( Y en megapixels) :o :o :o
Extraido de pixelydixel.com
Hasselblad acaba de lanzar la H2D-39, una cámara digital con un sensor capaz de capturar imágenes de 39 millones de píxels (39 MP), la mayor resolución obtenida hasta ahora en una cámara digital. La nueva cámara de Hasselblad captura imágenes de 78 MB en RAW (en un formato nuevo llamado 3F RAW), y es capaz de hacer 35 tomas por minuto, incluye una salidad de FireWire 800 y cuesta unos 31.000 €. Lógicamente es una cámara profesional para fotos de estudio (publicidad, moda, etc.)
(https://www.pixelydixel.com/img06/hasselh2d.jpg)
:o :o :o ¿Donde está el límite? ??? :D
-
2 megas ya es un poco justo y para una tele ni te cuento, si el colega es fotografo, una normalita debe ser +/- la nikon que nos a pusto juan manuel, supongo que seria reflex pura y al usar objetivos tradicionales la luminosodad no tiene comparación.... y tambien la experiencia es un grado
-
2 megas ya es un poco justo y para una tele ni te cuento, si el colega es fotografo, una normalita debe ser +/- la nikon que nos a pusto juan manuel, supongo que seria reflex pura y al usar objetivos tradicionales la luminosodad no tiene comparación.... y tambien la experiencia es un grado
Supongo que no llevaría una cámara tan buena como esa por miedo a que se estropeara con la arena. ::)
-
:o :o :o ¿Donde está el límite? ??? :D
Pues no sé, pero al ritmo que vamos... cuando yo empecé a interesarme por una digital (esto viene siendo el mismo día que supe de su existencia) lo que había eran unas cámaras de 300.000 pelas que hacían fotos mucho peores que con cualquier movil hoy en día. De hecho , viendo los resultados, me compre una tarjeta capturadora de vídeo a la que enchufaba la Sony Hi8 y conseguía mejores fotos de esta manera, así que imagina lo que hemos evolucionado.
Yo lo que tengo actualmente es una Olympus de 3Mpx con zoom de 8x que puedo manejar en automático , manual y opciones intermedias. La verdad es que para lo que le exijo yo se me queda algo corta, pero para el 90% de la gente llegaría de sobras.
-
Las Hasselbad son camaras de formato medio que tienen un ccd mucho mayor que las reflex,ademas, sus opticas (de una calidad superior) son mayores y de precios desorbitados.Para que mas o menos hagais una comparacion serian las digitales hermanas de aquellas cuadradas que veiais en los estudios, por eso son tan caras.
Las fotos al lado del fuego son complicadas y aqui estaba al limite de luz, incluso algunos movimientos se notan pero la pericia e incrementar un poco la iso se notan positivamente.Se nota que no hay flash por el color de la luz (calida).
La luz es totalmente independiente del formato.El formato influye sobre el tamaño de archivo y el acceso a memoria de la propia maquina (disparos por segundo).Para mi tambien el mejor foemato es el RAW, puro, pero el que mas ocupa, y para posterior edicion.
Tambien una buena web para aprender es www.ojodigital.com
Un saludo
Alex
-
:o Lo que me queda por aprender ::).
Saludos, ;)
-
Hay mundos que hasta el mas experto es profano en la materia ....ufff :P :P :P
-
En caso de comprarme una seria esta....TOY NAMORAO...10x opticos :o :o :o,lente leica :o :o, ISO de 100 a 1250 ::),132 gramos ::) ::),7,2 Mpixels (aunque me sobran la mitad y más con ese zomm) compacta,y encima a 229 euros.(si os digo lo que me costo hace 5 años mi ixus de 2.1 Mpixels, os reiriais de ese precio) etc
La otra opcion es la ixus V6, la verdad es que con una ixus siempre acertaras.
(https://img238.imageshack.us/img238/6569/panasonicdmcfx07blackkz1.jpg) (https://imageshack.us)
https://www.avenidadelcomercio.es/Foto-Video-Digital/Camaras-de-fotos-digitales/7-Megapixeles/PANASONIC/379172-Lumix-DMC-FX07-Negra.htm#pdd
-
A esta me refería quando dije que mirara que tenían en Panasonic. Me parecen muy baratas para lo que ofrecen.