historica sentencia para quien tenga hipoteca

[boticario]

https://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/

esperemos que el banco no recurra ante el supremo ya que esto es un gigantesco paso en la defensa de nuestros derechos

• Tweet

[Xavi-Ps10]

toma ya!!

• Tweet

[Diosmagirus]

no me lo creo que esto se quede asi. Seria de sentido comun ................................... imposible vamos. ;(

• Tweet

[tortugo]

Esto me huele a que no se quedará asi!

• Tweet

[Afrikia]

Cabe recurso contra esta sentencia. A esperar.

Pero esto es distinto: se sienta jurisprudencia (lo que suele ir a misa y tenerse en cuenta de forma generalizada)  cuando hay 3 sentencias dictadas en el mismo sentido por parte del Supremo. Si el supremo, en 3 juicios distintos sobre el mismo tema, hubiera dictado las respectivas sentencias diciendo las tres esto de las llaves. Sería algo "firme" y a tener en cuenta sí o sí.

Pero aunque esta es una sentencia de un nivel judicial inferior y es aún recurrible, no está mal, por algo se empieza; si el recurso del banco no prospera, no triunfa - supongo lo presentará- ... por ahí se empieza.

No entro a valorar lo conveniente o no de una decisión así, por las consecuencias generales y futuras que pueda tener, porque no conozco el contenido de la sentencia ni las condiciones en que se firmó la hipoteca.

• Tweet

[donpablos]

Pues sí es una buena noticia para el desahuciado, entre comillas, porque al fin y al cabo ya lo han jodido obligandole a ir a vivir debajo de un puente, pero bueno al menos ya no le hipotecan la vida ni tenerse que declarar insolvente, poder buscarse la vida y seguir trabajando en condiciones para poder comer.
 
En fin, de momento es sólo una sentencia y en el caso de que el tribunal supremo la ratificara harían falta dos (y no tres) sentecias iguales para sentar jurisprudencia, lo cual no será fácil. Osea, el cachondeo de siempre, todo depende del sr./a. juez que te toque, de su "imparcialidad" (el supremo y constitucional han hecho gran alarde de ella últimamente por eso no merece la pena confiar mucho), de su interpretación de la ley y su visión de la vida, que en muchos casos no tiene nada que ver con el sentido común más común, y digo en muchos casos, porque hay de todo.

En cualquier caso, miremos el trasfondo si al final se sentara jusrisprudencia sobre esto y todos los jueces la aplicaran, que no tiene porque (aquí en españa la jurisprudencia no es. Aparte de que recurrirán, sinó lo han hecho ya (luego la sentencia será la que será) si en realidad esto tira para alante será igual de jodido ya que esa cantidad que el banco pierda después de la subasta, que será grande, la reclamará a la empresa que tasó el inmueble, de ahí "garantía hipotecaria" hasta el valor de la tasación, que en muchos casos superará o será igual que la cantidad de la hipoteca. Esto quiere decir que todas las grandes empresas de seguros y reaseguros, de las cuales cuelgan dichas tasadoras y en las que además tienen invetida mucha pasta los bancos, se van a la mierda, agrabando aún más la crisis, y esto quiere decir que los estados tendrán que intervenir, osea pagamos todos. Esto es el pez que se muerde la cola, aquí los únicos que no pierden son los grandes directivos, los grandes inversores, los jueces, los políticos y los expolíticos (cons sus pensiones vitalicias), que cobran millonadas aún después de habernos metido en semejante pitote.

Saludos.

• Tweet

[Loocked]

Si se creara ley. Como en EEUU.

Las condiciones para acceder a una hipoteca serían más duras y no te darían el 80 % del vlaor seguro que sería el 50% como mucho. Y tal y como estamos a ver quien compra vivienda en esas condiciones.

Por otro lado lo veo genial. A ver si el único que arriegas van a ser los compradores.

Los bancos tienen que asumir el riesgo y la posibilidad de perdidas. Que no tendrían que ganar siempre si o si,.......

• Tweet

[karmela]

conseguir esto seria un gran triunfo, pero mucho me temo que no quedará así esto...

• Tweet

[Xavi-Ps10]

pero esto es mas amplio, se estahablando/presionando desde hace una pila de meses, no es una cosa aislada

Un ejemplo;
https://www.credito-vivienda.com/hipotecas-dacion-en-pago-propuesta-de-afectados-por-la-hipoteca.html

https://www.albertomontero.com/2010/03/30/afectados-por-la-hipoteca/

• Tweet

[akodiak]

Un nuevo auto reconoce que la entrega de la vivienda no es suficiente para saldar la deuda con el banco. europapress.es

La Audiencia Provincial de Navarra ha emitido un nuevo auto en el que reconoce en esta ocasión que la adjudicación de la vivienda en subasta no es suficiente para saldar la deuda hipotecaria y permite al banco ejecutar los bienes "en cantidad suficiente" para cubrir la suma reclamada.

De esta manera, este auto de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra viene a contradecir el emitido recientemente por la Sección Segunda de la misma Audiencia Provincial, y que reconocía que la adjudicación de la vivienda en subasta debe bastar para saldar la deuda hipotecaria.

BBVA ya presentó un incidente de nulidad contra este anterior auto alegando que los razonamientos jurídicos eran "arbitrarios". En concreto, la entidad consideraba que el auto "lesionaba el derecho fundamental de BBVA a la tutela judicial efectiva" porque sus argumentos para desestimar su recurso resultaban "irrazonables o arbitrarios, en el sentido técnico-jurídico".

En este nuevo caso, el BBVA solicitaba la ejecución por la diferencia entre el importe de la hipoteca (181.846,43 euros) y la suma de la subasta de la vivienda (137.350 euros), que ascendía a 44.496,43 euros, aunque esta medida fue rechazada en un auto de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Estella el 9 de diciembre de 2009 al considerar suficiente el valor de tasación de 203.000 euros.

En el auto emitido el pasado 4 de febrero, al que ha tenido acceso Europa Press, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra estima el recurso de apelación presentado por BBVA y rechaza "íntegramente las consideraciones jurídicas contenidas en el único fundamento de derecho de la resolución apelada, procediendo la completa estimación del recurso".

Así, la sala recuerda que el artículo 117.1 de la Constitución establece las notas que conforman el estatuto esencial del juez constitucional, "cuando regula los requisitos básicos atribuibles a todos quienes ejercen funciones jurisdiccionales tales como, entre otros, la independencia y sumisión a la ley"; y señala que el juez "ha de estar sometido en el ejercicio de la potestad jurisdiccional a las leyes aprobadas por los órganos legislativos, al conjunto de ordenamiento jurídico, como expresión de la soberanía popular".

Además, considera que "es de tal evidencia" la normativa respecto al cumplimiento en estos casos de las obligaciones por parte del deudor con todos sus bienes presentes y futuros así como en los supuestos de ejecución dineraria en caso de bienes hipotecados o pignorados, que "no alcanzan a comprenderse las razones por las cuales la juez 'a quo' eludió la aplicación al caso de la preceptiva mencionada, pues con independencia de las opiniones personales que los preceptos mencionados puedan merecer, cuestión ajena al contenido de esta resolución, lo cierto es que el supuesto planteado en este caso tenía perfecto encaje" según lo recogido en el Código Civil, "sin que corresponda al juez asumir funciones reservadas al legislador, sino aplicar la ley al caso concreto".

Igualmente, la sala no comparte el razonamiento de que el valor de mercado del bien hipotecado y subastado es superior a la cantidad reclamada, ya que se parte del error de "identificar valor de tasación con valor real de mercado" cuando, obviamente, esto no es así, "ya que el valor de tasación de un inmueble en un momento determinado puede o no coincidir con su valor real de mercado, que no es sino la cantidad de dinero que en un momento preciso se esté dispuesto por alguien a pagar por él".
__________________

• Tweet

[donpablos]

Se veía venir.

• Tweet

[tortugo]

justo o injusto ya se sabía, si esto fuera asi no queda ni un banco en pie. A parte que los jueces que aprovarán esto recivirian alguna vistiquica indeseada...
El otro dia sentí por la radio que quizas se cambie la ley para que sea asi en un futuro, pero entonces las condiciones de compra serán durisimas y los precios a la muy requete muy baja. el banco es como un zoco de marruecos, nunca perderá.

• Tweet

[Lady Marion]

justo o injusto ya se sabía, si esto fuera asi no queda ni un banco en pie. A parte que los jueces que aprovarán esto recivirian alguna vistiquica indeseada...
El otro dia sentí por la radio que quizas se cambie la ley para que sea asi en un futuro, pero entonces las condiciones de compra serán durisimas y los precios a la muy requete muy baja. el banco es como un zoco de marruecos, nunca perderá.

Y añado: Y al banco siempre le queda algún fondo para pagar a quien tenga que pagar para que no pierda.

Un saludo/Marion

• Tweet