¿Que camara digital me compro?

[gerboH1]

que tal señores?

           esta es la 1º vez q me meto en este apartado del foro,pq la verdad es q nunca me habia fijado...soy cm los caballos,solo miro pa lante..je je.

           yo hace poco me pille una camara nueva y la verdad es q estoy muy contento con ella,se trata de una olimpus,de las planas con 7,5 megaspixes y una tarjeta de memoria de 1G,con la q puedo sacar 1000 fotos en la mayor capacidad, y si la bajo pueden entrar csi 2000,eso o un video de calida media de casi una hora,ademas de eso tb,tiene lo tipico en las camaras,zoom digital y optico,modo deportivo a alta velocidad,(6 fotos con una sola pulsada)...y algo que me gusto,tb es sumergible hasta 100m con una funda,para hacer fotos acuaticas es una pasada...
   pero lo que mas me gusto de todo esto fue el precio,pq como la cogi con oferta de lanzamiento me la pille solo por 250 € mas 30 de la tarjeta,lo que si fue un poco salado fue la funda uqe me costo mas que la propia camara..267€.
 

                                                  bueno señores saludos.

• Tweet

[Juan Manuel]

En el caso de las digitales, tambien se puede jugar con el peso de la foto (los megas), a mas megas necesita mas luz y por tanto dar menos  velocidad (riesgo de que salgan movidas), para fotos nocturnas si regulas a 3 megas para mi la calidad es suficiente.

Hasta donde yo sé eso es un tratamiento por "software" que hace la propia cámara, y como no cambias ni la óptica ni el CCD la necesidad de luz sigue siendo la misma, independientemente de la resolución que escojas para guardarla en la tarjeta. Corrígeme si no es así.

El Raw, según me explicaron, es la imagen en bruto tal cualla capta el CCD, sin ningún tratamiento por parte del software de la cámara, es la información digital pura original, sin ninguna perdida ni modificación.

Pasar fotos a papel: No imprimas en casa, yo voy a la tienda de fotografía, me las hacen a 13x18 cm por 0.15 euros cada una, y son fotos de las de toda la vida, nada de impresoras descoloridas.
Las fotos estas del estudio en papel potográfico llevan una resolución de 100 pixels/cm (254 ppp), así si tienes una foto de 2500x2000 pixels la puedes hacer en papel a 25x20 cm con calidad total, las fotos de las revistas vienen aprox. con un tercio de esta calidad, por lo que con esa resolución puedes imprimir un poster y se seguiría viendo bien.

Lo que ya te dije, creo que para una buena temporada vas sobrado de cámara.

• Tweet

[Juan Manuel]

lo que si fue un poco salado fue la funda uqe me costo mas que la propia camara..267€.
                                                   

No es por darte dolor de cabeza, pero por aquí tuvieron una olympus de oferta por 180 euros y regalaban la funda subacuática, tarjeta y cargador. La cámara era peor que la tuya, pero así la podías usar en exclusiva para debajo del agua, y seguias teniendo la otra para "secano".
Si te deprimes borro el mensaje.

• Tweet

[muchomichu]

Juan Manuel, lo de Raw es a lo que me refería (no sé si no me he explicado bien ), pero es para profesionales, una foto de 5 o 6 megas es muy poco operativa (ni pasarla por mail, ni colgarla, ni guardarla), esos si para ampliaciones de detalle es la pera. En cuanto al tema de - megas - resolución - necesidad de luz, la verdad es que corregirte no puedo, porque yo soy del plan antiguo (los de asa, grano y carrete  ), eso me lo comentaron a mi basándose en que lo que hace el sistema es que imprime menos pixels de la ccd, por lo que necesita menos luz, la verdad es que no se si es cierto, pero yo lo he probado y funciona, no se si es por esa razón o por algún rollo del software de la maquina.
Gerbo 267 €  :oa ti te han vendido una caja estanca de submarinismo (Juan Manuel no creo que la tuya sea de 100 metros), así que ya puestos a mover el "puesyaque" pues ya que tengo la cámara me compro el equipo de inmersión, y pues ya que tengo el equipo ¿que tal un barco?

• Tweet

[Juan Manuel]

Puede ser que alguna cámara en concreto funcione así, pero yo creo (insisto, creo ) que la mayoría captan con el ccd tal cual y luego la procesan para reducir el peso o la resolución por lo que no le encuentro explicación a lo de más o menos luz  .
Yo "trabajo" siempre al tope de resolución, que a bajarla o recortar siempre hay tiempo, el límite te lo pone la memoria de la que dispongas, y yo llevo un disco duro portatil de 80Gb.....
La caja submarina, pues no sé los metros, no puede ser gran cosa, pero sí sé que antes de la oferta la vendían independiente por 200 y pico euros.
Por cierto, hay cámaras más caras que algunos barquitos 

• Tweet

[muchomichu]

Yo "trabajo" siempre al tope de resolución, que a bajarla o recortar siempre hay tiempo, el límite te lo pone la memoria de la que dispongas, y yo llevo un disco duro portatil de 80Gb.....

 
Eso es trampa, de todas maneras el tema de camara compacta para ti como que no ¿verdad?

Por lo demas la verdad es que me fio mas de tu criterio que de lo que me comentaron  , ya te digo que del funcionamiento de las camaras digitales ni guarri

Ha y lo del barco te has pasao macho!!, como no lo compares con una toy de remos no se yo....

• Tweet

[Juan Manuel]

Permitidme desvariar un poco:

Velero:


1.650 lereles

Motora:


1.100 aurelios

Cámara:

4.447 eiros

   

• Tweet

[gerboH1]

uf lo que se aprende por aqui......

       si se q la funda me salio saladilla,pero es que me la compre hace cosa de 6 meses en el corte y ya sabes,6 meses en el mundo de la informatica y fotografia es un mundo.pero la verdad es q estoy muy contento con ella,se que la funda se podria haber conseguido mas economica,pero esta es la original y aunq  me la compre yo digamos que fue un regalo......

    el precio de ese desbario es algo salao no?.....pero es como todo,si te gusta algo,no te importa gastarte los duros en ello....y en el caso de la fotografia,merece la pena.

• Tweet

[pablosierra]

Juan Manuel, me suena que aun las hay mas caras que esa Nikon que has puesto. Creo haber visto alguna de mas de 6000 aurelios.

• Tweet

[Juan Manuel]

Y tanto que las hay más caras, una hasselblad (o algo así) de 24 Mpx cuesta más que muchos coches de los que hay por aquí, pero ya son cosas profesionales. Claro que entonces también puedo poner una foto del barco del jefe de mi madre (un tal Amancio Ortega que tienes unas tiendecitas por ahí) y ya flipamos todos juntos.

La funda de gerboh1 si fue hace 6 meses no fue nada cara, porque como tú dices en estas cosas esos meses son una eternidad.

• Tweet

[pablosierra]

Flipa en colores. ( Y en megapixels)

Extraido de pixelydixel.com
Hasselblad acaba de lanzar la H2D-39, una cámara digital con un sensor capaz de capturar imágenes de 39 millones de píxels (39 MP), la mayor resolución obtenida hasta ahora en una cámara digital. La nueva cámara de Hasselblad captura imágenes de 78 MB en RAW (en un formato nuevo llamado 3F RAW), y es capaz de hacer 35 tomas por minuto, incluye una salidad de FireWire 800 y cuesta unos 31.000 €. Lógicamente es una cámara profesional para fotos de estudio (publicidad, moda, etc.)

• Tweet

[muchomichu]

acoxonante, eso ya supera a la foto tradicional, en breve tenemos las de 12 megas a precio de p...

• Tweet

[Habibi]

Gracias por las aclaraciones a todos, sigo atentamente el tema  .

Estas fotos son de Libya, como ya dije en su momento las efectuó Ricardo Gutiérrez fotógrafo de El País, no se que cámara uso porqué en aquellos momentos no me había entrado el gusanillo de la fotografía pero el dijo que “no era gran cosa”. A saber lo que será “gran cosa” para un fotógrafo profesional  . Pues bien ya puedo usar flash o no que yo jamás he conseguido unas fotos así  .





Esa foto es mía, la “buena”  era de toda la parte trasera para mostrar lo bien montado que lo tenía alguno de los compañeros de viaje para cocinar y fregar platos en pleno desierto, pero tuve que borrarla por estar movida  .



Otra cosa, las dos primeras fotos con una dimensión de 3264x2448 y un tamaño de unos 2,20 MB, vistas en una tele de esas enormes, planas y de plasma se ven granuladas. ¿Hay que tomarlas de mayores dimensiones o el problema es otro para que se vean bien en esas circunstancias? 

Saludos, 

• Tweet

[Habibi]

Flipa en colores. ( Y en megapixels)

Extraido de pixelydixel.com
Hasselblad acaba de lanzar la H2D-39, una cámara digital con un sensor capaz de capturar imágenes de 39 millones de píxels (39 MP), la mayor resolución obtenida hasta ahora en una cámara digital. La nueva cámara de Hasselblad captura imágenes de 78 MB en RAW (en un formato nuevo llamado 3F RAW), y es capaz de hacer 35 tomas por minuto, incluye una salidad de FireWire 800 y cuesta unos 31.000 €. Lógicamente es una cámara profesional para fotos de estudio (publicidad, moda, etc.)

  ¿Donde está el límite?   

• Tweet

[muchomichu]

2 megas ya es un poco justo y para una tele ni te cuento, si el colega es fotografo, una normalita debe ser +/- la nikon que nos a pusto juan manuel, supongo que seria reflex pura y al usar objetivos tradicionales la luminosodad no tiene comparación.... y tambien la experiencia es un grado

• Tweet

[Habibi]

2 megas ya es un poco justo y para una tele ni te cuento, si el colega es fotografo, una normalita debe ser +/- la nikon que nos a pusto juan manuel, supongo que seria reflex pura y al usar objetivos tradicionales la luminosodad no tiene comparación.... y tambien la experiencia es un grado

Supongo que no llevaría una cámara tan buena como esa por miedo a que se estropeara con la arena. 

• Tweet

[Juan Manuel]

  ¿Donde está el límite?   

Pues no sé, pero al ritmo que vamos... cuando yo empecé a interesarme por una digital (esto viene siendo el mismo día que supe de su existencia) lo que había eran unas cámaras de 300.000 pelas que hacían fotos mucho peores que con cualquier movil hoy en día. De hecho , viendo los resultados, me compre una tarjeta capturadora de vídeo a la que enchufaba la Sony Hi8 y conseguía mejores fotos de esta manera, así que imagina lo que hemos evolucionado.
Yo lo que tengo actualmente es una Olympus de 3Mpx con zoom de 8x que puedo manejar en automático , manual y opciones intermedias. La verdad es que para lo que le exijo yo se me queda algo corta, pero para el 90% de la gente llegaría de sobras.

• Tweet

[alexindi]

Las Hasselbad son camaras de formato medio que tienen un ccd mucho mayor que las reflex,ademas, sus opticas (de una calidad superior) son mayores y de precios desorbitados.Para que mas o menos hagais una comparacion serian las digitales hermanas de aquellas cuadradas que veiais en los estudios, por eso son tan caras.
Las fotos al lado del fuego son complicadas y aqui estaba al limite de luz, incluso algunos movimientos se notan pero la pericia e incrementar un poco la iso se notan positivamente.Se nota que no hay flash por el color de la luz (calida).
La luz es totalmente independiente del formato.El formato influye sobre el tamaño de archivo y el acceso a memoria de la propia maquina  (disparos por segundo).Para mi tambien el mejor foemato es el RAW, puro, pero el que mas ocupa, y  para posterior edicion.
Tambien una buena web para aprender es www.ojodigital.com
Un saludo
Alex

• Tweet

[Habibi]

  Lo que me queda por aprender  .

Saludos, 

• Tweet

[Rovi]

Hay mundos que hasta el mas experto es profano en la materia ....ufff

• Tweet

[vianotron]

En caso de comprarme una seria esta....TOY NAMORAO...10x opticos ,lente leica , ISO de 100 a 1250 ,132 gramos ,7,2 Mpixels (aunque me sobran la mitad y más con ese zomm) compacta,y encima a 229 euros.(si os digo lo que me costo hace 5 años mi ixus de 2.1 Mpixels, os reiriais de ese precio) etc
La otra opcion es la ixus V6, la verdad es que con una ixus siempre acertaras.

https://www.avenidadelcomercio.es/Foto-Video-Digital/Camaras-de-fotos-digitales/7-Megapixeles/PANASONIC/379172-Lumix-DMC-FX07-Negra.htm#pdd

• Tweet

[Juan Manuel]

A esta me refería quando dije que mirara que tenían en Panasonic. Me parecen muy baratas para lo que ofrecen.

• Tweet