Foro4x4.com | Tu Foro 4x4 Camper y Aventura
Zona Técnica => Mecánica => Mensaje iniciado por: gochoa en Mar, 19 Julio 2005, 23:50:16, pm
-
Buenas,
hay por ahí un post sobre el Wrangler en el que alguien dice que la versión 2.5 consume mucho más que la 4.0, ambas de gasolina. Supongo que el 2.5 y 4.0 se refiere a la cilindrada.
Esto me sorprende. Yo pensaba que el consumo iba en proporción a la cilindrada. O sea, que a doble cilindrada doble consumo, siendo el resto de parámetros iguales (calidad de la mecánica, neumáticos, tipo de conducción, velocidad, peso del vehículo...).
Entondes, ¿Me equivoco? ¿Es posible que uno de gran cilindrada consuma menos que uno de menos cilindrada?
Si el consumo aumenta con la cilindrada ¿escalan en la misma proporción? Es decir, doble cc, doble consumo; triple cc, triple consumo; etc.
-
Sería lo lógico pero no lo es a la práctica...
A veces ocurre que el de mayor cilindrada tira más y no tienes que apretarlo tanto por lo que consumes menos que con el pequeño.
Otras pasa que en si el coche gasta más... Por ejemplo, los Niva con el carburador de serie tiran regular y gastan mucho, sin embargo cambiándoselo tiran más y gastan menos...
Saludos,
David
-
Muy cierto Blizz
El motor al tener más potencia, va más relajado a la misma velocidad, por lo tanto va a menos revoluciones, llegando (tal y como se comenta en el caso del Wrangler) a consumir menos un motor con más cilindrada...
Eso si, no nos equivoquemos, si se hace la prueba, en vez de con la velocidad, con las revoluciones, veremos realmente quien es el gastón. ;)
saludos!
-
Ok eso te lo puedo asegurar que el 4.0L consume menos que el 2.5L llendo a la misma velocidad por la sencilla razón que te comentan los compañeros.
Ejemplo: 2.5L - 120 km/h - 4500 R.P.M.
4.0L - 120 km/h - 3000 R.P.M.
Normal que consuma más el 2.5L
Saludos
-
Es curioso esto de que un 4.0 gaste menos que un 2.5. Nunca lo habría pensado.
No hace mucho he hecho un viaje de muy larga distancia con un amigo. Yo llevaba un Jaguar XJ de tres litros y pico de cilindrada, no me acuerdo la cilindrada exacta. Mi amigo llevaba un BMW 320i.
El Jaguar gastaba una barbaridad, más que el BMW.
Y eso que no corriamos mucho (aprox. 120 km/h) porque si voy a 160 km/h no me quiero ni imaginar.
Ahora bien, esto no es indicativo de nada porque un Jaguar es un Jaguar y punto pelota, y al propietario de un Jaguar le da igual lo que gaste ¿no? Eso sí, el Jag se conduce que da gloria.
-
También hay q tener en cuenta, claro, la forma de conducir y si estamos en autopista, carretera, ciudad, campo,etc
-
un vehiculo por lo que se da su mejor rendimiento en la zona de par maximo ,
( me refiere potencia generada / consumo ) asi que es lo que comentais
el motor pequeño pues va mas revolucionado y se separa del punto de par màximo,
otra cosa es un Jaguar que tiene dos tubos para la gasolina uno para el motor y el
otro lo echa por el tubo sin quemar por pura vacilada del fabricante,
otra cosa es en ciudad que creo que comentaban por aqui que gastaba mas el
4 que el 2.5 y parece lògico porque si los dos los dejas al relenti seguramente gasta mas el
4 L , ( hablando siempre de motores parecidos tecnologicamente claro).
saludos a todos :) ;) :D
-
Para reforzar la teoría del jeep os pongo otro ejemplo:
Yo antes tenía un scenic 1.6 16v y ahora un 2.0 16v.
El 2.0 gasta bastante mas en ciudad e igual o un poquito mas en carretera (no mucho), notando que en carretera va menos revolucionado y mucho menos forzado.
Hay que tener en cuenta que el 1.6 era de 2 ruedas motrices y mas bajito (mejor aerodinámica); mientras que el Rx4 2.0 es mas alto, pesa mas, las ruedas son mucho mas grandes y anchas y además lleva tracción total.
La conclusión es que el 2.0 va menos forzado y proporcionalmente gasta menos que el 1.6 a medida que se aumenta el ritmo. Estoy seguro de que si los coches fuesen exactamente iguales excepto en motor y transmisión el 2.0 gastaría bastante menos en carretera.